小人才談道德，智者只談規則。

人首先應該遵守規則制度，再來(lái)談道德。

春秋政治家、思想家管仲曾說(shuō)過(guò)：“有道之君，行治修制，先民服也”。

意思是，善于治國理政的人，懂得通過(guò)制定有效制度來(lái)管理國家，從而達到眾民皆服的目的。

古今中外治國理政的經(jīng)驗都表明，一個(gè)國家的興旺和長(cháng)久，取決于這個(gè)國家的治理水平，而一個(gè)國家的治理水平則集中體現在制度的制定和執行能力上。

一、有規則制度的社會(huì )才能越來(lái)越好

關(guān)于制度，有一個(gè)特別經(jīng)典的例子，叫做分粥的故事。

有一群窮人住在一起，每天共分一大桶粥。

悲劇的是，粥每天都是不夠吃的。

剛開(kāi)始，他們決定抓鬮，贏(yíng)的人來(lái)分粥。

結果，運氣好的人連續幾天都是飽的，運氣差的人天天饑腸轆轆。

運氣差的人不開(kāi)心了，覺(jué)得這不公平。

于是他們決定通過(guò)投票，選出品德最好的一個(gè)人來(lái)分粥，讓他盡量把每一碗都分得平均。

然而這位品德好的人因為沒(méi)有制度的約束，變得貪心起來(lái)，每次都給自己和巴結討好他的人分得最多，給他看不慣的人分得最少。

換成另一個(gè)人，結果還是一樣。

他們這才明白，在權力面前道德毫無(wú)約束作用。

一個(gè)聰明的人提議，大家應該再選出一名監督人士，來(lái)監督分粥的人。

剛開(kāi)始效果還挺好，沒(méi)想到過(guò)了幾天，分粥人和監督人居然沆瀣一氣，兩人合伙“貪污”了不少的粥。

于是乎，大家決定重新制定一個(gè)制度——成立三人分粥委員會(huì )及四人監督委員會(huì )，完善權力運行監督與制約機制。

這下子公平是公平了，可監督委員會(huì )和分粥委員會(huì )總是互相扯皮攻擊，等討論結果出來(lái)，粥都涼了。

因為效率太低，這個(gè)方案也被否決了。

最后經(jīng)過(guò)多次討論，他們決定不再由固定的人分粥，每人輪流一天，而且分粥的人要等別人挑完了，拿剩下的最后一碗。

奇妙的是，這一次，每人每天分的粥基本上平均了。

原來(lái)，為了不讓自己剩下的那碗是最少的一碗，分粥的人必須盡量分得平均，如果少了，也只能自己認了。

這就是制度的力量。

像故事中的七個(gè)人最初那樣，指望靠道德來(lái)約束人的行為，是極其不現實(shí)的。

道德在資源相對充足的情況下才能得到保障，資源緊缺不足的時(shí)候，人們更傾向于自私，如果不自私，就會(huì )難以生存，這是人性使然，也是自然法則。

面對權力，人的欲望會(huì )被無(wú)限擴大，自私會(huì )更加嚴重。

英國思想史學(xué)家阿克頓有一條公認的權力定律：“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗�！�

約束機制的喪失和絕對權力的腐蝕，往往會(huì )誕生殘暴的獨裁者。

如斯大林、勃列日涅夫、希特勒、薩達姆等，最后不是變成肆意踐踏生命的專(zhuān)政暴君，就是變成私吞國家財產(chǎn)的最高貪污犯。

風(fēng)箏沒(méi)有了絲線(xiàn)將會(huì )墮入無(wú)邊風(fēng)中，河流沒(méi)有了堤壩將會(huì )吞噬無(wú)數生命。

人類(lèi)社會(huì )亦是如此，沒(méi)有制度的約束，人類(lèi)的行為就會(huì )陷入混亂。

二、好制度讓人變好，壞制度讓人變壞

17—18世紀，英國將澳洲變成殖民地之后，決定把英國本土的罪犯送到澳洲去。

這樣一方面解決了英國當地監獄人滿(mǎn)為患的問(wèn)題，另一方面也解決了澳洲因人口過(guò)少勞動(dòng)力不足的問(wèn)題。

英國政府雇傭了一批私人船只運送犯人，并按上船時(shí)犯人的人數給私營(yíng)船主付費。

但私營(yíng)船主為牟取暴利，往往超載運送，導致船內烏煙瘴氣，擁擠不堪。

有些船主為了降低成本，更是惡意克扣犯人的水和糧食。

極度惡劣的生存環(huán)境和非人的虐待，導致大部分犯人在中途就死去。

英國政府調查后發(fā)現，運往澳大利亞的犯人平均死亡率高達12%。

其中有一艘船運送424個(gè)犯人，中途竟死了158個(gè)，死亡率高達37%！

為了降低犯人的死亡率，英國政府決定向每艘運送船只派一位政府官員，以監督船長(cháng)的行為，嚴令規定不得虐待犯人，并配備了專(zhuān)業(yè)的醫生隨船支援。

然而高額的利潤和不健全的監督機制使得船長(cháng)們寧愿鋌而走險，要么用金錢(qián)賄賂隨行官員，要么將不愿合作的官員進(jìn)行迫害。

據說(shuō)，當時(shí)有不少的隨行官員和醫生不明不白地死亡，而政府卻無(wú)可奈何。

面對生命的威脅和金錢(qián)的誘惑，大部分官員只能被迫選擇同流合污。

于是，官員監督?jīng)]有了任何意義。

獎罰機制都建立了，犯人的死亡率卻一直居高不下。

英國政府只好采取最古老的方法——他們把私人船主們集中起來(lái)進(jìn)行道德教育，勸誡他們要珍惜生命，不要把金錢(qián)看得過(guò)于重要，要配合政府。

當然，情況沒(méi)有得到任何好轉。

最后，經(jīng)過(guò)無(wú)數次商議，英國政府終于發(fā)現了獎勵機制的弊端，并想出了一個(gè)好辦法，就是把“上船付費”改為“下船付費”：船主們只有將犯人活著(zhù)送達澳洲，才能賺到運送費，少一個(gè)人數，就少賺一筆錢(qián)。

私人船主們?yōu)榱四軌蚰玫阶泐~的運費，開(kāi)始千方百計地保證每一個(gè)犯人的生命安全，很多甚至還主動(dòng)配備醫生和藥品。

這樣一來(lái)，這個(gè)制度既降低了政府監督的成本，又抑制了官商勾結的不良風(fēng)氣。

有資料說(shuō)，新方案一出，犯人的死亡率迅速降到了1%以下，有的船只甚至創(chuàng )造了零死亡記錄。

這個(gè)故事說(shuō)明，一個(gè)好的制度可以使壞人受到扼制，而壞的制度則會(huì )讓好人四處碰壁，甚至變壞。

有時(shí)候，把事情結果和個(gè)人利益聯(lián)系起來(lái)的制度，比道德呼吁更能解決問(wèn)題。

三、只談道德不講規則的社會(huì )很虛偽

當然，這并不是說(shuō)道德約束機制就不重要。

在法律不完善的情況下，道德的力量有時(shí)可以最大程度地維護個(gè)人權利和社會(huì )正義。

然而這一切都必須以遵守規則和制度為前提。

更多時(shí)候，道德只是一種自律工具，是個(gè)人對自我的約束，如果用來(lái)他律，往往會(huì )超出道德的范圍。

最典型的案例便是，我國向來(lái)推崇尊老愛(ài)幼，這是道德上的一種追求。

但很多人往往倚老賣(mài)老，別人不給他便宜占，他就會(huì )站在道德的制高點(diǎn)上肆意譴責和綁架他人。

年輕人因不讓座而被老人口頭辱罵甚至拳腳相向的事情并不少見(jiàn)，道德似乎成了這些人的利器。

這個(gè)時(shí)候，規則的重要性就體現出來(lái)了。

·   道德是不能侵犯人的權利的，道德對權利的侵犯本身就是一種不道德。

·   道德不是義務(wù)，而是一種良知，任何人都沒(méi)有權利要求別人犧牲自我成全他人。

胡適先生曾說(shuō)過(guò)：

一個(gè)骯臟的社會(huì )，如果人人講規則，而不是談道德，最終會(huì )變成一個(gè)有人味的正常社會(huì )，道德也會(huì )自然回歸。一個(gè)干凈的社會(huì )，如果人人都不講規則卻大談道德、談高尚，天天沒(méi)事就談道德規范、人人大公無(wú)私，那么這個(gè)社會(huì )最終會(huì )墜落成一個(gè)偽君子遍地的骯臟社會(huì )。

人首先應該遵守規則制度，再來(lái)談道德。

違背了規則制度的道德沒(méi)有任何意義，只談道德不講規則，這樣的社會(huì )很虛偽。

我們不能奢望僅靠道德約束就能建設好一個(gè)社會(huì )，一個(gè)國家。

建立起規則制度，整個(gè)社會(huì )才能變得越來(lái)越好，很多時(shí)候，好的制度往往能夠事半功倍。